Pourquoi ce mur doit-il avoir une largeur de 4 palmes? Ne constitue-t-il pas aussi bien une séparation en étant moins large? C’est vrai, répondit-on; mais la Mishna parle de suite d’une telle largeur, en raison de ce qui suit: ''les habitants pourront y monter, chacun de leur côté''. Quelle serait la règle en ce cas si le mur n’a pas cette largeur? Selon R. Aba au nom de Rav, il sera interdit d’en rien descendre, ni d’un côté ni de l’autre (150)La place est trop petite pour constituer un domaine à part, et l'interdit de l'entourage y subsiste.; au contraire, selon R. Zeira au nom du même, il sera permis d’en user de part et d’autre (car l’insignifiance même de la place l’annule, de façon à la rendre permise). -Est-ce que R. Aba n’est pas en contradiction avec lui-même, puisqu’il dit ailleurs (151)B. Shabat 99b. au nom de Samuel: si de la voie publique on jette un objet vers une propriété privée et qu’il s’arrête sur la crête du mur, on est coupable de transport illégal; pourquoi donc dit-il ici que le faîte du mur est annulé par rapport aux 2 domaines qui le bordent? -Ce n’est pas la même chose, fut-il répondu: là, pour le mur qui clôt un bien particulier, le sommet est supposé rempli de mottes de terre, ou de pierres, jusqu’à une grande hauteur, de sorte que l’objet jeté là tombe du dehors en un bien privé, tandis qu’ici il s’agit d’une partie de mur dont les 2 côtés sont également bordés par la même propriété privée, et il n’y a pas lieu de la supposer remplie de pierres. Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est que R. Aba ou R. Hinena dit plus loin (10, 3), au nom de R. Yohanan: l’accès des corniches ou des murs hauts de 10 p. et moins larges que 4 p., est autorisé de tous les côtés (il est permis, de la voie publique, de s’y reposer avec une charge), sans toutefois faire la double opération d’y apporter un objet d’un bien privé, puis de là dans la rue (152)A défaut d'une largeur suffisante, l'espace est supposé nul, se confondant avec le mur d'appui.. -Mais, encore, objecta R. Yohanan, la contradiction de R. Aba subsiste, puisqu’il dit ailleurs, au nom de Samuel, qu’en ayant jeté un objet de la rue sur un tel mur (moins large que 4 p.), si l’objet a reposé sur la crête du mur on est coupable, tandis qu’ici il suppose un tel mur annulé? Pourquoi l’hypothèse admise en ce cas, que le mur est supposé bien plus élevé et comme rempli de terre, n’est-elle pas également applicable au cas de notre Mishna?